Обсуждение участника:Muhranoff

Архив Архив-1 Архив-2 Архив-3 Архив-4

Наси-паданг

Здравствуйте, дорогой коллега! Весьма признателен Вам за интерес к статьям об индонезийской кухне и их поддержку:) Не скажете, в каком именно месте Суматры Вы ели наси-паданг? И не помните ли, какие там были кушанья? И еще - подавали ли соевый соус?

С уважением, Bapak Alex (обс.) 17:34, 9 февраля 2021 (UTC)

• Ох не помню, давно это было (2006 - 2009). Я 4 раза проезжал Суматру разными дорогами, обычно от Думая через Букиттинги и далее на юг, и это могло быть где угодно. Еду это видел часто. Мне казалось, что это такой формат пищи, потому что на этих домиках всегда было написано "Масакан Паданг". Со сороны непонятно было, как это заказывать, так что я обходил их стороной :) — Muhranoff (обс.) 18:21, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Ну Вы и поездили - браво! Скажите, Букиттинги Вам понравился? Знаете, что этот заштатный «Город больших часов» был некоторое время столицей Индонезии?:)

Masakan Padang это как раз и есть падангская кухня, т.е. национальная кухня минангкабау. Если Вы были один, то наси-паданг, и правда, не самый интересный формат для трапезы. А вот на большую компанию это самое милое дело:) Эх, надо бы за статью о падангской кухне взяться - материала на три ИС хватит... Bapak Alex (обс.) 19:09, 9 февраля 2021 (UTC)

Ну там в целом неплохо. Мне у них чай с яйцом нравился (те-телор иоли те-телур). И на вулкан Мерапи оттуда лазить удобно. У меня на старом заброшенном сайте остались путевые заметки. (http://muhranoff.ru/307/ - это 2009-2019) Писалось прямо там, так что с ошибками всякими. — Muhranoff (обс.) 19:21, 9 февраля 2021 (UTC)

Ну так про тэ-талуа я статейку написал - почитайте! Ее потом наши собратья-минангкабау перевели и признали аж избранной:)) Ваши заметки прочитаю обязательно! Bapak Alex (обс.) 19:31, 9 февраля 2021 (UTC)

Экзопедический орден

Экзопедический орден	Экзопедический орден
	За качественный вклад в 2020 году: 1 СГ, 3 ИС и 9 ХС ! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:10, 9 февраля 2021 (UTC)

• Спс. Хотя это просто год такой. Было много свободного времени :) — Muhranoff (обс.) 09:13, 10 февраля 2021 (UTC)

Шаблоны быстрого удаления

Здравствуйте, коллега! Большое спасибо за ваш труд, связанный с постановкой отметок БУ на новых страницах. Хотел бы поинтересоваться — почему не используете конструкцию {{subst:ds}} для тех страниц, которые могли бы быть доработаны в перспективе 2 ближайших дней? Кронас (обс.) 16:54, 16 февраля 2021 (UTC)

• Добрый день. Мне этот шаблон почему-то не пришёл в голову. Может потому, что его нет в списке шаблонов быстрого удаления и мне он не попадался на глаза. — Muhranoff (обс.) 17:31, 16 февраля 2021 (UTC)

Патрулирование

Добрый день. Статья в отпатрулированной вами версии без установки шаблона {{rq}}, указывающего на недостатки статьи, не соответствует требованиям ВП:ПАТС. — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 22 февраля 2021 (UTC)

• Я в ней не заметил существенных недостатков. А какой из 9-ти недостатков там присутствует? — Muhranoff (обс.) 09:43, 22 февраля 2021 (UTC)
  • П. 3 («массовые, режущие глаз ошибки»). Частично исправлено этой правкой. — Good Will Hunting (обс.) 09:59, 22 февраля 2021 (UTC)
    • Я бы не назвал это режущими глаз ошибками. На мой взгляд это типовые неровности стиля, требующие доводки, но не "существенной переработки". Я решил, что в данном случае мелочи можно простить. — Muhranoff (обс.) 10:45, 22 февраля 2021 (UTC)

Форт Уошита (Стэнли, Дэвид)

В статье про этого генерала Союза, вы исправили Индейскую территорию на Айдахо. В Айдахо (хотя данная территория была образована лишь в 1863 г.) точно был такой форт? Гражданской войной в США не очень интересуюсь, но историей страны XIX очень даже увлекаюсь) — Шаманн (обс.) 05:41, 2 марта 2021 (UTC)

• Боюсь, что ошибся. Буква I сбила с толку. Сейчас исправлю. — Muhranoff (обс.) 07:29, 2 марта 2021 (UTC)

Дидгори

Коллега, я набросал черново раздел статьи Иль-Гази_бен_Артук#Дидгорская_битва. Может, глянете, скажете замечания? Пока все в черновом варианте, но читабельно, хотя бы. Зануда 13:30, 15 марта 2021 (UTC)

• Добрый день. Я только что в Грузию вернулся, пока все в жизни хаотично. Но как только так сразу. — Muhranoff (обс.) 09:35, 18 марта 2021 (UTC)

Эмблема

Здравстсуйте. Могу я Вас попросить помочь мне, и загрузить этот файл (https://en.wikipedia.org/wiki/2028_Summer_Olympics#/media/File:2028_Summer_Olympics_Logo.svg) из англовики, чтобы использовать его в анологичной статье рувики - Летние Олимпийские игры 2028. А то она стоит в некоторых языковых разделах, а у нас - нет. Спасибо заранее. 76.21.97.234 09:00, 20 марта 2021 (UTC)

• Добрый день. Я посмотрел... Так какой-то хитрый копирайт, я не соображу, под какой лицензией его грузить. Если вообще это можно. — Muhranoff (обс.) 20:32, 20 марта 2021 (UTC)

Бой при Хайнау (1813 год)

Участник Muhranoff ! Благодарю Вас за внимание к странице Бой при Хайнау (1813 год). В данный момент страница связана с двумя страницами Вики : Мезон, Николя Жозеф и Русско-прусская объединённая армия 1813 года. Если будет время, посмотрите упомянутые страницы. С уважением, Dmitry (обс.) 14:48, 14 июля 2021 (UTC)

Рандонавтика

Добрый день. Можете ли вы нам непредвзято помочь с оформлением статьи?

• Для начала советую подписываться, а то комменты без подписи тут всех раздражают и работают против комментатора. Статью наверняка сохранят, но надо вычистить из нее все, что может быть истолковано как реклама: то есть в первую очередь ссылки на "полезные" ресурсы. Википедия описывает явление, а не помогает с ним работать. Например, описывает изнасилование как явление, а не инструктирует, как это правильно делать. Далее, нельзя делать сноски типа №16, на англовики. По правилам нельзя. Ну и еще кое-что по мелочи. — Muhranoff (обс.) 09:27, 27 июля 2021 (UTC)
• И еще вопрос, кто является правообладателем логотипа приложения. Не исключено, что оно закопирайчено и запрещено к использованию. — Muhranoff (обс.) 09:31, 27 июля 2021 (UTC)

Спасибо, что откликнулись на помощь. Дайте пожалуйста все указания (в обсуждении к статье), которые вы считаете важными и мы постараемся их исправить VikiUran

• Я вам помочь не смогу если вы сам себе не поможете. А вы игнорируете замечание относительно подписи. Она делается или помещением в конце коммента четырёх символов ~, или специальной кнопкой в окне редактирования. Где крестик и закорючка. — Muhranoff (обс.) 09:37, 27 июля 2021 (UTC)

Правообладателем логотипа является Джошуа Ленгфельдер, разработчик приложения и мой знакомый. Он не имеет никаких претензий к использованию приложения в статье VikiUran (обс.) 09:40, 27 июля 2021 (UTC)

• Это так не работает: или он должен от своего имени загрузить изображение, или должен официально отказаться от прав на него (см. ВП:ДОБРО). Ибо пока это его собственность, а вы, загрузив его сюда, лишили его права собственности, ибо оно стало свободным. В теории он теперь может подавать на википедию в суд, ибо как вы докажете его согласие? — Muhranoff (обс.) 09:42, 27 июля 2021 (UTC)
• Гляньте на викисурсе логотип из англостатьи: там его обвешали всякими оговорками, что он несвободный, но при определенных условиях его можно использовать. Но может еще и удалят. С авторским правом надо очень аккуратно работать и хорошо знать законодательство штата Флорида (ну или привлечь адвоката). — Muhranoff (обс.) 09:48, 27 июля 2021 (UTC)

Вы представляете сколько времени и сил на это уйдет, чтобы соблюсти все эти тонкости? Я могу попросить его, но нельзя ли как то обойтись без этого? Я даю абсолютную гарантию, что он не имеет никаких претензий. И еще, вы можите снять предложение об удалении статьи? Это просто не комфортно, все равно, что сидеть под прицелом VikiUran (обс.) 09:51, 27 июля 2021 (UTC)

• Ну вы же понимаете, что гарантия юзера VikiUran не имеет вообще никакой юридической силы? Есть процедуры, прописанные в законе и правилах вики, и как вы предлагаете их обходить? Во Флориде с этим не шутят. — Muhranoff (обс.) 10:43, 27 июля 2021 (UTC)
• Снять шаблон может или сам номинатор или тот, кто уполномочен подводить итог обсуждения. И это не я. — Muhranoff (обс.) 10:43, 27 июля 2021 (UTC)

Извините, что задаю этот вопрос, вы сидите в телеграм? Просто мне не очень удобно общаться через вики VikiUran (обс.) 09:52, 27 июля 2021 (UTC)

• Телеграма у меня нет, а кроме того обсуждать рабочие вики-моменты вне вики как бы запрещается. Но вам оно и не надо, вам лучше вести обсуждение на странице предложения к удалению. Там больше участников. ПС. Советую пробежать глазами обсуждения к удалению за последнюю пару месяцев, что б познакомиться с методиками защиты и спасения статей. Что б не повторять чужие ошибки. — Muhranoff (обс.) 10:43, 27 июля 2021 (UTC)

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 17:15, 5 августа 2021 (UTC)

Ваша статья «Авария эскалатора на авиамоторная 1982 год»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Данная статья не может быть воссоздана без предварительного обсуждения на специальной странице «к восстановлению», так как она уже удалялась по решению на странице «к удалению».

Перед подачей заявки на восстановление статьи, подробно ознакомьтесь с правилом Википедии об энциклопедической значимости, а также с тематическими правилами о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Кроме того, рекомендуется прочитать прошлые обсуждения на странице «к удалению», где было принято решение об удалении данной статьи.

Если вы считаете, что сможете подтвердить значимость предмета статьи «Авария эскалатора на авиамоторная 1982 год» с помощью авторитетных источников, то приведите их в заявке на странице «к восстановлению». Также рекомендуется избегать аргументов, которые обычно не учитываются при подведении итога. Примеры таких аргументов можно найти в эссе Википедия:Аргументы, которых следует избегать.

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot (обс.) 16:53, 13 августа 2021 (UTC)

Серебряный орден проекта «Мириада»

Серебряный орден проекта «Мириада»	Серебряный орден проекта «Мириада»
	За доведение статьи Вашингтон, Джордж до статуса избранной. — Ковалевич Тимофей (обс.) 10:28, 7 сентября 2021 (UTC)

• Ух ты. Я ее ждал год назад. Потом подумал, что за Вашингтона не положено :) Спс. — Muhranoff (обс.) 16:02, 7 сентября 2021 (UTC)

Статья «Кругосветное плавание Фрэнсиса Дрейка» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Кругосветное плавание Фрэнсиса Дрейка», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/14 сентября 2021#Кругосветное плавание Фрэнсиса Дрейка». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 10:09, 14 сентября 2021 (UTC)

Названия индийских формирований

Добрый день! В контексте унификации названий иностранных формирований, решил затронуть вопрос о величине букв в названиях формирований Британской Индии. Мне не известны русскоязычные АИ регламентирующие порядок перевода или адаптации наименований подразделений на русский язык. В этой связи приходится использовать отечественные традиции. Согласно которых большой буквой выделяются имена собственные и почётные наименования (названия). Пример: 78-я гвардейская стрелковая Висленская ордена Суворова дивизия.
Эту логику я и пытался распространить выбирая размер буквы. В Британской Индии формирования набирались по этноконфессиональному признаку, но и с оглядкой на локацию места формирования. В этих случаях, в скобках давалось пояснение. То есть, в случае с 25-м (Пенджабским) бенгальским пехотным полком, слово в скобках выделялось большой буквой потому, что это было только название места призыва сикхов, пенджабцев и догров. Когда речь идёт об обычных национальных формированиях, то я не выделяю их большой буквой, поскольку это ни имена собственные, ни почётные наименования (названия). Согласно этой логике, и 3-й сикхский пехотный полк, и 4-й гуркхский стрелковый полк пишутся со строчной. Vasyatka1 19:08, 22 сентября 2021 (UTC)

• Я помню старое обсуждение именования полков американской гражданской войны, где было принято решение писать их с большой. И я уже много лет исправляю их на большие... Я вот не уверен, что тут "гуркхский" - этническое именование, а не личное. Но лично у меня принципиального отношения нет. Может стоит подождать, пока кто-то напишет статьи про эти полки и приведёт всё к консенсусу. Ибо решать это надо не в формате одной статьи, а как-то шире. — Muhranoff (обс.) 19:39, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Вообще-то про гурхский полк я писал статью :)
    Ещё в 2012-м. Он комплектуется из непальцев. Понятно что с британскими офицерами.
    Про Бенгальскую, Мадрасскую и Бомбейскую армии тоже писал я когда-то. Про последнюю, блин, не дописал ещё.
    И сейчас как раз пытаюсь привести к консенсусу и унифицировать названия по лекалам заложенным ещё тогда. Иногда получается. См. к примеру, тут: Список гуркхов — кавалеров креста Виктории. Автор статьи использовал предложенный мной принцип наименования. Vasyatka1 20:21, 22 сентября 2021 (UTC)

Википедия:Статьи года/2021

Добрый день! В своё время Вы были членом жюри конкурса «Статьи года». Новый год близится и время подбивать итоги. Если будет желание, то приглашаю записаться в кандидаты в жюри этого года. — Ibidem (обс.) 08:29, 5 ноября 2021 (UTC)

• Добрый день. Вроде был, но всерьёз не участвовал из-за нестабильного доступа к интернету. Можно бы попробовать ещё раз. — Muhranoff (обс.) 08:50, 5 ноября 2021 (UTC)

Экспедиция Брэддока

В чём был смысл исправления ружей на орудие во фразе "по 100 выстрелов на ружьё и подарки для индейцев"? Хорошо, что я вовремя заметил и отменил это безобразие. — Muhranoff

"Отряд должен был взять с собой 4 гаубицы, 4 12-фунтовых орудия и два 6-фунтовых, по 100 выстрелов на ружьё и подарки для индейцев. Брэддок взял только по 50 выстрелов на гаубицу"

1. Ружей тогда не было(в армии), были мушкеты. Кол-во боеприпасов к мушкетам измеряется не выстрелами (снаряженными патронами), а объёмом пороха, причем точно измерить его тогда было нельзя, ну не с аптекарскими же весами каждому солдату бегать.

2. В строке явно говорится о артиллерии, вот для нее-то были заранее подготовленные мерки пороха и ядра/бомбы в одном мешке(т.н. снаряды/выстрелы). Они и перечисляются: "по 100 выстрелов на ..., 50 выстрелов на гаубицу". Налицо явная ошибка, "gun" это "пушка", "орудие", а не мифическое "ружье".

Кстати, по всем статьям того времени нужно исправить "ружья" на "мушкеты". — Эта реплика добавлена участником Razv85 (о • в) 10:02, 5 ноября 2021 (UTC)

• Если вам что-то непонятно, могли бы просто спросить или глянуть в источнике, который общедоступен. А в исходнике у Фримана сказано, что было взято one hundred rounds per man of ball and pouder. Про ружья-мушкеты спорить не буду, это стилистические мелочи. — Muhranoff (обс.) 11:05, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Не вижу общедоступного источника, есть ссылка на книгу Фримана, которой нет. Весьма сомневаюсь, что Фриман мог написать о рассчитанном кол-ве пороха для ручной стрельбы, это практически невозможно(см. выше о весах).
  • Ружья/мушкеты - разница примерно как между снайперской винтовкой и автоматом, то есть отнюдь не стилистическая (как пример, в то время Kentucky Long rifle, даже имя собственное с большой буквы). — Эта реплика добавлена участником Razv85 (о • в) 11:43, 5 ноября 2021 (UTC)
    • Если в вашей стране не банят archive.org, то книга Фримана есть. — Muhranoff (обс.) 12:19, 5 ноября 2021 (UTC)

К вопросу поля "Образование" в шаблонах-карточках

Уважаемый Muhranoff! По вопросу, который вы задали на странице обсуждения участника DR, про логику отсутствия поля "образование" в шаблоне-карточке "персона" возможно вопрос станет вам понятнее после ознакомления с обсуждением: Википедия:К_удалению/19_февраля_2018#Шаблон:Персона+. С уважением Eraevsky 07:51, 15 декабря 2021 (UTC)

• Как же всё запутанно-то. Ну ладно. — Muhranoff (обс.) 08:02, 15 декабря 2021 (UTC)

Наталья Юрьевна Риттина

Уважаемый господин Muhranoff!

Прошу Вашей протекции в нижеследующем вопросе

Еще 24.декабря 2020 года Вы номинировали к удалению страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/Риттина,_Наталья_Юрьевна.

В соответствии с Вашими рекомендациями и советами сообщества, статья была дополнена информацией о значимости персоны, ссылками на рецензии и отзывы, в том числе и в научной литературе. Все тезисы статьи взяты из открытых источников и имеют ссылки на эти источники. Прошу Вас найти время, чтобы проверить статью на соответствие требованиям Википедии. Надеюсь, что вы отметите проделанную работу и снимете номинацию на удаление.

С глубочайшим уважением, Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 10:10, 20 января 2022 (UTC)

• Добрый день. Сейчас статья вроде бы уже близка к нормальному состоянию, но там много очень режущих глаз деталей, из-за которых ее трудно оценивать. Список наград в преамбуле неуместен, его надо перенести в специальный раздел и снабдить сносками. Сейчас там сноски на контакт, а это не источник. Кусок текста "книги можно найти" вообще не нужен, это не энциклопедическая информация, тем более, что там ссылка на какой-то форум, это тоже не источник. (Источником считается место, где кто угодно не может написать что угодно. Так что контакт, ютуб, форумы, яндекс-дзен - не годятся). Про анкетирование детей с натяжкой прокатит, а вот фразы "По мнению детской аудитории, книги Н.Риттиной «воспитывают..." по ссылке нет, и это уже грубое нарушение правил. Раздел "факты" у нас вообще не любят. Если факт имеет отношение к биографии, то его туда и вписывают. А если не имеет, то он и не нужен. Весь раздел "стиль" основывается на посте в форуме и мусорной свалке "яндекс-дзен". Так что снять не могу. — Muhranoff (обс.) 10:31, 20 января 2022 (UTC)

Уважаемый господин Muhranoff!

• Благодарю Вас за подробное разъяснение моих ошибок в написании статьи о Н.Ю.Риттиной. Я постарался усвоить формат Википедии и исполнил Ваши рекомендации.
• Тезисы, не опирающиеся на АИ убрал.
• Раздел СТИЛЬ переработал, убрал ссылки на "яндекс-дзен", "в контакте" и прочие немодерируемые форумы. Раздел ФАКТЫ растворил в других разделах, нерастворенное - выкинул.
• Добавил значимость: Наталья Риттина - Лауреат международного литературного конкурса «Преодоление» за 2021 год, ПЯТЬ премий Союза Писателей России только за 2021-2022 г. и награда от Российского творческого союза работников культуры, все подтверждено ссылками на АИ.
• Добавил АИ - ссылки на публикации о творчестве Натальи Риттиной известных литературных критиков Марины Замотиной (з.р.к.)- ажно ТРИ публикации и Елены Царевой в органе Союза Писателей России - литературном журнале ВЕЛИКОРОССЪ
• Убрал излишнее славословие. Теперь доброе слово только с опорой на АИ.
• На мой взгляд, три вышеизложенных пункта позволяют отнести Н.Ю. Риттину к категории персоналий Деятели немассового искусства и культуры и убрать номинацию к удалению, разве нет?

С глубочайшим уважением, Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 15:44, 23 июля 2022 (UTC)

• Добрый день. Сейчас во всяком случае при поверхностном взгляде выглядит прилично. Но есть несколько мелочей. Первое: сноски ставятся перед точкой, а не до. В первой строке сделано правильно, а потом нет. Второе: непонятно, зачем курсив в первой строке. Третье: абзац про анкетирование в преамбуле не нужен. Он в принципе не нужен как малозначимый факт, а преамбула должна только пересказывать то, что приведено ниже в статье. То есть, содержание статьи надо для преамбулы ужать в два-три абзаца. Четвертое: стоило бы вставить и заполнить шаблон "писатель" как, например, в этой статье. Пятое: фразы типа Наталья Риттина всегда оригинальна в сюжетных поворотах, неожиданна, непредсказуема… выглядят неэнциклопедично. Если это цитата, то её лучше заковычить и оформить, как чьё-то мнение. — Muhranoff (обс.) 17:17, 23 июля 2022 (UTC)
• Итого, если всё причесать, то статья как минимум будет выглядеть прилично и не напрашиваться на удаление. Соответствует ли она сейчас правилам, я уверенно сказать не могу. Тут неплохо бы спросить юзера AndreiK, тем более, что он тогда участвовал в обсуждении. — Muhranoff (обс.) 17:24, 23 июля 2022 (UTC)

Уважаемый господин Muhranoff!

• Благодарю Вас за рекомендации. Они исполнены. Я написал письма всем участникам обсуждения, надеюсь на положительное решение.

С глубочайшим уважением, Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 09:53, 24 июля 2022 (UTC)

• Уважаемый господин Muhranoff! Прошу Вас удалить статью - от нее остались рожки да ножки и лучше она не стала. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 16:02, 8 августа 2022 (UTC)
  • У меня нет прав на удаление статей. Кто-то должен подвести итог обсуждения. — Muhranoff (обс.) 19:09, 8 августа 2022 (UTC)

Просьба о КБУ

Здравствуйте. Просьба выставлять правильные шаблоны о быстром удалении. В частности, тема статьи Таможенная реформа (1754) явно не подпадает под С5, зато из характера текста совершенно очевидно, что это выдернутый откуда-то кусок. И да, легко выяснилось, что это копивио. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 25 января 2022 (UTC)

• Да, но шаблона "выдранный кусок" нет, а в данном виде явное С5 по отсутствию АИ. — Muhranoff (обс.) 20:24, 25 января 2022 (UTC)
  • Нет. О11 есть. А под С5 явно значимая тема (как и любая реформа в любой крупной стране в исторический период), конечно, подпадать не может. AndyVolykhov ^↔ 21:16, 25 января 2022 (UTC)

Особая экономическая зона "Санкт-Петербург"

Здравствуйте, уважаемый Muhranoff!

21 декабря 2020 года Вы предложили к удалению статью Особая экономическая зона "Санкт-Петербург". С тех пор прошло больше года, шаблон так и висит. Посмотрите, пожалуйста, эту статью. Я учел Ваши замечания, добавив ссылки на авторитетные источники. Если значимость доказана, прошу Вас снять шаблоны. В противном случае, помогите, пожалуйста, довести до ума этот материал. Ploschanskii (обс.) 09:49, 15 февраля 2022 (UTC)

• Добрый день. Тут сложный случай. Значимость вроде бы есть. Но содержание статьи вызывает сомнения и подозрения на рекламу. Например, весь раздел "Предпосылки создания" выглядит как фантазии автора. Как будто нигде не обсуждались предпосылки создания этой зоны, а ему показалось, что они есть. Этот отдел выглядит как очень лишний. Фразы вроде "Инфраструктура площадок ОЭЗ полностью подготовлена для реализации инвестиционных проектов" тоже очень сильно пахнут рекламой, из лучше избегать. В целом можно было бы с КУ перенести на КУЛ (к улучшению), но надо подумать. — Muhranoff (обс.) 10:17, 15 февраля 2022 (UTC)

Храмы Чернигова

Доброго времени суток! Ранее вы выставляли на удаление статьи про церкви Чернигова и они были удалены. Увы. Тогда объясните как такая статья существует Церковь Святого Иоанна Милостивого (Отрадное), где также нет даты строительства. В чем суть удалять? Majuro (обс.) 21:01, 9 апреля 2022 (UTC) Храм всех святых Черниговских — вполне интересный пример культового сооружения. Зато теперь текст с тех статей блуждает в сети.

• Добрый день. отсутствие даты строительства не является основанием для удаления. Это основание для вынесения на КУЛ (к улучшению). Приведенная вами статья далека от совершенства, но явных причин для удаления я не вижу. Но некоторые статьи существуют только потому, что их никто не замечает, поэтому существование неправильной статьи не аргумент для создания такой же. — Muhranoff (обс.) 21:07, 9 апреля 2022 (UTC)
• Текст не обязан быть интересным. Он обязан соответствовать критериям значимости, проверяемости и еще некоторым. — Muhranoff (обс.) 21:09, 9 апреля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Улица Николаева

Пожалуйста не удаляйте эту страницу. Я её усовершенствую в ближайшее время. Грустный Кофе (обс.) 16:37, 2 августа 2022 (UTC)

• Статья должна соответствовать правилам с первой секунды своего существования. Я-то могу снять шаблон, но его снова установит кто-нибудь другой. Потому что проблема в статье, а не в шаблоне. — Muhranoff (обс.) 17:03, 2 августа 2022 (UTC)

Орден «Хорошая статья» I

Орден «Хорошая статья»	Орден «Хорошая статья» I степени
	За участие в создании 50 хороших статей. 50-й стала статья Вторая Семинольская война. Поздравляю! →Ермолаев 22:22, 4 августа 2022 (UTC)

• Ну так и знал, что придет раньше времени. Из этих 50-ти одна не моя... Ну ладно, скоро допишу настоящую 50-ю. — Muhranoff (обс.) 19:25, 4 августа 2022 (UTC)

Приглашение к обсуждению

Доброго времени суток, коллега! Надеюсь на ваше участие в обсуждении присвоения статуса статье «Кошмары музыкантов».
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 07:50, 31 августа 2022 (UTC)

• Добрый вечер. По оформлению там всё правильно, но в содержании статей о музыкантах я ничего не понимаю. — Muhranoff (обс.) 14:09, 2 сентября 2022 (UTC)

Вики-конференция 2022

Здравствуйте! 24—25 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2022 — шестнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России. На своей личной странице Вы указали, что живёте в Санкт-Петербурге, поэтому приглашаю принять участие в Вики-конференции! Предварительно необходимо зарегистрироваться, вписав имя своей учётной записи на странице участников. Andreykor (обс.) 17:32, 6 сентября 2022 (UTC)

• Да, у меня указано Спб, но по факту я живу сейчас в Тбилиси, так что никак не смогу. А то бы конечно интересно. — Muhranoff (обс.) 17:36, 6 сентября 2022 (UTC)

С юбилеем

Посмотрев на вашу ЛС как-то захотелось поздравить с 6000 днём в рувики. С юбилеем, так сказать;) Майк (обс.) 13:37, 17 сентября 2022 (UTC)

• Ой. Я и забыл. А ведь ждал этого дня. Спс за напоминание. — Muhranoff (обс.) 18:26, 17 сентября 2022 (UTC)

Лхасский договор 1904

Не надо отклонять целесообразные правки, улучшающие статью, а тем более называть их вандализмом. 46.39.231.5 18:42, 5 октября 2022 (UTC)

• Статья на момент создания просилась на удаление по всем возможным параметрам. Если бы вы были зарегистрированы, я бы сразу написал вам, что и как надо исправить, но так как вы действуете анонимно, то диалоги тут затруднительны. Я убрал по возможности советскую чушь и расширил преамбулу, и теперь хорошо бы докинуть в неё пару абзацев текста, но вы вместо этого решили резать преамбулу. У меня был выбор: выносить на удаление или убрать все ваши изменения. Сейчас статья всё еще на грани вынесения у удалению, но её можно спасти, внеся какую-то информацию. Этим и стоит заниматься. — Muhranoff (обс.) 18:47, 5 октября 2022 (UTC)
• И зачем вы вернули раздел "Публикации", которого вообще не должно быть в статьях? Это уже чистый вандализм, за который легко могут заблочить. — Muhranoff (обс.) 18:56, 5 октября 2022 (UTC)

Статья «Капитуляция Эрфурта» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Капитуляция Эрфурта», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/18 октября 2022#Капитуляция Эрфурта». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 16:20, 18 октября 2022 (UTC)

И ещё одна первая степень

Орден «Избранная статья» I степени	Орден «Избранная статья» I степени
	За значительный вклад в создание двадцати пяти избранных статей! Поздравляю! Deinocheirus (обс.) 03:07, 23 октября 2022 (UTC)

• Ура :) — Muhranoff (обс.) 06:08, 23 октября 2022 (UTC)

Альтернативные «Статьи года»

Коллега, приглашаю вас принять участие в жюри нашего проекта! Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:34, 31 октября 2022 (UTC) Соглашайтесь, пожалуйста!— Dmartyn80 (обс.) 16:35, 31 октября 2022 (UTC)

• Ок, попробую. Надеюсь, в декабре буду на связи. Сейчас надо какие-то телодвижения предпринимать? — Muhranoff (обс.) 07:53, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Пока нет. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:13, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега, сейчас можно (по желанию) начать читать ИС, которые с большой долей вероятностью будут номинирована в СГ/АСГ. Читать и делать 3аметки. При оценивании это поможет, потому что прочесть внимательно надо будет много статей. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:42, 1 ноября 2022 (UTC)
    • А существует список ИС-2022? — Muhranoff (обс.) 14:44, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Список ИС за любой год существует так-то. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:25, 1 ноября 2022 (UTC)
        • Вижу только с разбивкой по месяцам. — Muhranoff (обс.) 16:06, 1 ноября 2022 (UTC)
          • Википедия:Список избранных статей, Википедия:Список избранных статей/Архив/2021 (декабрьские избрания, по регламенту имеющие право на участие в конкурсе-2022). — Deinocheirus (обс.) 14:38, 3 ноября 2022 (UTC)
            • А вот это удобно. — Muhranoff (обс.) 17:49, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Я просто смотрю историю правок страницы с таблицей кандидатов ИС. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:52, 1 ноября 2022 (UTC)

Британская империя

"не было тогда империи, она появилась в 1801" - статьи в вики, собственно как и энциклопедии, говорят нам неправду? Если всё это ложь, тогда надо исправить основную статью и указать другую дату. — Шаманн (обс.) 09:32, 18 декабря 2022 (UTC)

• Возможно, я неправ. Написал это утром, когда еще слабо соображал. Хотя у меня откуда-то засело в мозгу, что она только с 1801 года началась. Проверю. — Muhranoff (обс.) 12:13, 18 декабря 2022 (UTC)

Ошибка в статусе

Здраствуйте! Я заметил что в вашей личной странице статья Генри, Патрик помечена как избранная статья, но на самом деле статья является хорошей. Рахман999 (обс.) 12:00, 18 декабря 2022 (UTC)

• Странно. Исправил. — Muhranoff (обс.) 12:11, 18 декабря 2022 (UTC)

Победа в конкурсе «Статьи года — 2022»

	Звезда конкурса «Статьи года»
	От имени жюри, поздравляю с победой в конкурсе «Статьи года»: в номинации «Статьи: история» победила статья «Вторая англо-афганская война»! — Сайга (обс.) 14:57, 24 декабря 2022 (UTC)

Желаю не останавливаться на достигнутом и продолжать радовать читателей высококачественными статьями и в Новом году! — Сайга (обс.) 14:57, 24 декабря 2022 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! — Zanka (обс.) 16:25, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Ух, даже Zanka тут... Внезапно. Спс, леди и джентльмены. — Muhranoff (обс.) 20:31, 24 декабря 2022 (UTC)

Золотой орден проекта «Мириада»

Золотой орден проекта «Мириада»	Золотой орден проекта «Мириада»
	За доведение до уровня избранной третьей статьи из списка Мириады Североамериканский театр Семилетней войны

С пожеланиями всех благ, успехов и творческих свершений в Новом году! Присоединяюсь к предыдущим поздравлениям и спасибо за ваш труд. — Ibidem (обс.) 20:06, 27 декабря 2022 (UTC)

• Спс. Только я думал, что у меня их только две, Вашингтон и театр. ... Ааа, еще Ли. Ок. — Muhranoff (обс.) 20:09, 27 декабря 2022 (UTC)

Орден "Альтернативные "Статьи года"" -- 2022

Орден «Альтернативная Статья года»	Орден «Альтернативная Статья года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Альтернативные „Статьи года“»: в номинации «Военная история, социальные потрясения, теракты» победила статья «Вторая англо-афганская война»! От имени жюри конкурса, — [[У:Книжная пыль|Книжная пыль (шарик-гжель)]] ([[ОУ:Книжная пыль|обс.]]) (обс.) 09:20, 31 декабря 2022 (UTC)

От себя добавлю огромное спасибо за помощь на КХС и КИС! — [[У:Книжная пыль|Книжная пыль (шарик-гжель)]] ([[ОУ:Книжная пыль|обс.]]) (обс.) 09:36, 31 декабря 2022 (UTC)

• Ой. Меня 30-го внезапно выдернули в горы. Я мог что-то важное пропустить. Muhranoff (обс.) 13:13, 4 января 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Про гражданскую войну в США.

Здраствуйте, сегодня-завтра попробую сделать правку в этой статье. Можете ее проверить, как будете свободны? Я вам напишу Shigalov (обс.) 14:35, 1 февраля 2023 (UTC)

• Ок. — Muhranoff (обс.) 14:39, 1 февраля 2023 (UTC)

Конфедерация ирокезов

Добрый день. Переименовал, не удержался) так как ссылку делаю теперь исключительно на конфедерацию. Вопрос - крупнейшее индейское политическое объединение, есть ли какие АИ на этот счёт, спрашиваю из любопытства. Ни по численности, ни по занимаемой территории, ирокезы не были крупнейшими на протяжении всей истории СА. Ещё не помню уже где и у кого прочёл, что современные историки разделяют конфедерацию и лигу, потому, что это несколько разные термины. Тоже вспомнить бы... Шаманн (обс.) 11:10, 23 февраля 2023 (UTC)

• Я так понимаю, что имеется в виду крупнейшее из объединений. не крупнейшее племя, а крупнейшее объединение. Muhranoff (обс.) 18:55, 23 февраля 2023 (UTC)
  • Объединения тоже были покрупней. Вот в влиянии на политику сразу двух европейских империй, тут да, никто соперничать не мог, ну и конечно монолитней всех других были. Может именно это и подразумевалось. — Шаманн (обс.) 05:08, 24 февраля 2023 (UTC)
• ПС. Тогда и в шаблоне надо переименовать... — Muhranoff (обс.) 19:02, 23 февраля 2023 (UTC)
  • Переименовал. — Шаманн (обс.) 05:08, 24 февраля 2023 (UTC)

Гербовый акт (1765)

Вижу, что вы правите и думаю, что пинги вам здесь не срабатывают, потому что кто-то другой на это жаловался (не на вас, на пинги).— Victoria (обс.) 10:20, 3 апреля 2023 (UTC)

• Возможно, проблема в том, что у меня в доме сейчас исчез вайфай. :) — Muhranoff (обс.) 12:13, 4 апреля 2023 (UTC)

Ваша правка

Здравствуйте, вы своей правкой удалили информацию, почему позиция Мэриленда была важна ИМХО. Vyacheslav84 (обс.) 16:20, 13 апреля 2023 (UTC)

• Если найду в АИ рассуждения про это, то вставлю пару предложений. В исходнике была ссылка на Бурина - а это позорище жуткое. — Muhranoff (обс.) 06:50, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Почему? — Vyacheslav84 (обс.) 18:33, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Потому что там ошибки в каждом абзаце. — Muhranoff (обс.) 18:35, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Я, вероятно, в этом году постараюсь дописать Историю Мэриленда, для этого придётся написать статью про участие Мериленда в войне, и тогда уже из нее выжимку кину в статью о всей войне. — Muhranoff (обс.) 18:37, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Для начала в данном конкретном отрывке какие ошибки? — Vyacheslav84 (обс.) 18:45, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Отсутствие сноски на нормальный источник информации. Бурин мог эту фразу придумать из головы, как придумал много всякой чуши. Надо посмотреть, что про это пишут в серьёзной литературе. — Muhranoff (обс.) 18:48, 17 апреля 2023 (UTC)
          • Как я понял, Мэриленд был за южан, но его отделение отрезало Вашингтон, причем в ходе борьбы Мэилэнд даже разрушил ж/д связь с Вашингтоном - что тут неверно? — Vyacheslav84 (обс.) 18:49, 17 апреля 2023 (UTC)
            • Понятия не имею, надо смотреть, что про это пишут. Может быть, этот факт никого не заинтересовал. Можно порыться у Эванса: Evans, Clement Anselm. Confederate military history V.II. — Atlanta, Ga: Confederate Pub. Co., 1899. — 360 p.— Muhranoff (обс.) 18:53, 17 апреля 2023 (UTC)
              • Сходу для начала есть в англвике - https://en.wikipedia.org/wiki/Baltimore_riot_of_1861 — Vyacheslav84 (обс.) 18:56, 17 апреля 2023 (UTC)
                • Про особое положение Мэриленда там не вижу. Про балтиморский мятеж надо бы вставить, но опять же, надо АИ найти. — Muhranoff (обс.) 19:01, 17 апреля 2023 (UTC)
                  • Он же получается Вашингтон полностью отрезает со стороны суши? И да я правильно понимаю, что от владений конфедерации Вашингтон с юга был прикрыт Потомаком или часть Вирджинии находилась к северу от потомака? — Vyacheslav84 (обс.) 06:12, 18 апреля 2023 (UTC)
                    • Нет, граница Вирджинии проходила строго по Потомаку. — Muhranoff (обс.) 15:37, 18 апреля 2023 (UTC)
                      • Решил спросить в англвике. — Vyacheslav84 (обс.) 18:06, 18 апреля 2023 (UTC)
• Я что-то не очень понимаю, какой вопрос вас смущает и что вы хотите прояснить. Нюансы положения Вашингтона важны для статьи Мэриленд в Гражданской войне, а в самой статье про войну присутствует лишь очень сжатый рассказ про положение пограничных штатов. — Muhranoff (обс.) 18:54, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Я хочу отобразить в статье информацию о том, что в результате Балтиморского мятежа (точнее разрушения ж/д мостов) Вашингтон оказался отрезанным от северных штатов и эту блокаду прорвал генерал Батлер. Нюансы положения Вашингтона просто иллюстрируют почему это произошло с географической точки зрения (потому что Вашингтон находился на территории Мэриленда, а Мэриленд склонялся в пользу южан). — Vyacheslav84 (обс.) 19:48, 18 апреля 2023 (UTC)
    • Ну так это надо добавлять в статью про балтиморский мятеж, в статью про Мэриленд в годы войны, в историю Балтимора. Здесь же у нас статья верхнего уровня, куда влезают только краткие упоминания. Про мятеж да, стоит упомянуть. Хотя бы что он был. Но анализировать его тут наверное не стоит. А в основной статье - пожалуйста, хоть целым разделом, для того она и существует. Muhranoff (обс.) 06:19, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Ну вот я и предлагаю добавить краткое упоминание в статью верхнего уровня, потому что сейчас у вас в статье генерал Батлер просто так взял Балтимор и настроение Мэриленда поменялось. Хотя по сути получается, что он взятием Балтимора пробивал блокаду Вашингтона, образованную в результате балтиморского мятежа. Т.е. упущена имхо базовая идея, что Балтиморский мятеж разрушением ж/д мостов отрезал Вашингтон от северных штатов, а генерал Батлер эту блокаду прорвал. Т.е. действия в Мэриленде имели более важную цель деблокады Вашингтона, чем контроль над Мэрилендом сам по себе. — Vyacheslav84 (обс.) 07:59, 19 апреля 2023 (UTC)
        • Понял. Штука в том, что этот абзац написан по Невинсу. Надо посмотреть, что там у него про мосты и отрезание. Если нет, то надо иметь какой-то другой обзорный источник, рассуждающий на эту тему. Muhranoff (обс.) 19:11, 19 апреля 2023 (UTC)
          • В англвике посоветовали :::I am not familiar with the literature, but it looks like these might be books to look out for:

William J. Evitts (1974): A Matter of Allegiances: Maryland from 1850 to 1861 (The Johns Hopkins University Studies in Historical and Political Science)

Jean H. Baker (1973): The Politics of Continuity: Maryland Political Parties from 1858 to 1870 (The Goucher College Series)

Barbara Jean Fields (1984): Slavery and Freedom on the Middle Ground: Maryland During the Nineteenth Century (Yale Historical Publications Series)

Charles W. Mitchell (2007): Maryland Voices of the Civil War

-- Random person no 362478479 (talk) 22:47, 24 April 2023 (UTC) — Vyacheslav84 (обс.) 07:51, 25 апреля 2023 (UTC)

Вот это меня и смущает. Статьи общего уровня (как Гражданская) желательно писать по максимально общим источникам, вроде Невинса. Если какой-то нюанс рассматривается только в чем-то узко специализированном, это дурной знак. А вот в профильной статье - легко. — Muhranoff (обс.) 17:56, 25 апреля 2023 (UTC)

Уитмор, Сэмюэл

Коллега, здравствуйте. Обращаюсь с не совсем обычной просьбой. Вы не могли бы загрузить какую-нибудь толковую иллюстрацию для этого человека? Подумываю, чтоб про такую личность в ДС выставить, но скрепя сердце пришлось в шаблон-карточку фотографию памятника с могилы ставить. Mark Ekimov (обс.) 08:54, 28 апреля 2023 (UTC)

• Мне кажется, надгробие в данном случае единственная возможная визуализация. Портретов его явно не было. — Muhranoff (обс.) 10:42, 28 апреля 2023 (UTC)
  • Понял, спасибо. Mark Ekimov (обс.) 11:59, 28 апреля 2023 (UTC)

Ваша статья «Конституция Джорджии (1776)»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым слишком короткие статьи не соответствуют формату энциклопедии. В связи с этим вашу статью, к сожалению, пришлось удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии об оформлении статей и попробуйте расширить содержание статьи. Если статью уже удалили, вы можете воссоздать её снова, дополнив хотя бы несколькими предложениями. Альтернативный вариант — воссоздать статью в инкубаторе, где её смогут дополнить другие участники. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 05:09, 15 мая 2023 (UTC)

Удалятор: Jine the Cavalry!

Страница Jine the Cavalry!, созданная вами, оставлена. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/13 июня 2023#Jine the Cavalry!. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:52, 22 июня 2023 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)

Благодарность

Благодарю Вас за Ваши труды, которые вы посвятили истории Грузии. Нигде таких качественных источников больше нет. SakartvelosGaumarjos (обс.) 13:55, 30 июля 2023 (UTC)

• Если что, здесь я ничего особо не посвящал. — Muhranoff (обс.) 15:25, 30 июля 2023 (UTC)

Статья Венецианское восстание 726 года

Здравствуйте, коллега! Я хочу подвести итог в статье Венецианское восстание 726 года, которую вы выставляли на удаление. Собираюсь заменить статью на перенаправление, но перед этим хотел посоветоваться с вами, раз вы хорошо разбираетесь в вопросе. Можете сказать, есть ли в статье что-либо ценное, чтобы я перенёс эти части в статью "История Венеции"? Или там такая свалка, что нет смысла этим заниматься? С уважением, Rijikk (обс.) 09:10, 3 октября 2023 (UTC)

• Добрый день. Так вышло, что я сейчас сижу в Пондишерри без компьютера, так что мне технически сложно во все вникнуть. Так что действуйте по своему усмотрению. Muhranoff (обс.) 09:59, 7 октября 2023 (UTC)
  • Хорошо, тогда просто заменю на перенаправление. Если вам или кому-то другому понадобится эта информация, всё есть в истории. Всего доброго и спасибо за подробные разъяснения на странице удаления! Rijikk (обс.) 20:00, 7 октября 2023 (UTC)

Вопрос об СГ

Коллега, доброго дня! Спрошу сразу напрямую: Вы не собираетесь выдвигать свои статусные статьи и цикл из них на СГ этого года? Ответ очень важен. Заранее спасибо! С уважением, Baccy (обс.) 06:52, 24 ноября 2023 (UTC)

• Добрый день. Думал об этом. Скорее чисто символически. Хотел закинуть Чикамогу и Историю Луизианы. Но мне никак не собраться с мыслями. Я сейчас в Малайзии, интернет урывками, как вот сейчас из индийской едальни. Попробую сделать это сегодня вечером из Малакки или уже завтра из суматранского Думая, если там вообще есть вайфай. А почему это так важно? ...уупс, дождь. Похоже я тут еще на полчаса... Muhranoff (обс.) 06:56, 24 ноября 2023 (UTC)
• Ок, закинул две статьи. Совсем забыл, что завтра последний день. Дичаешь тут в джунглях... — Muhranoff (обс.) 07:07, 24 ноября 2023 (UTC)
  • Спасибо! Удачи с вайфаем)) С уважением, Baccy (обс.) 07:13, 24 ноября 2023 (UTC)

Эрли, Джубал Андерсон

Приветствую, коллега! На всякий случай хочу напомнить про номинацию на КИС, которая висит без движения. Не знаю, вернулись вы окончательно или нет, но решил напомнить. Vladimir Solovjev ^обс 14:59, 4 января 2024 (UTC)

• Мне казалось, там отправили на доработку? Думал вернуться к этой статье через полгода, когда будет интернета побольше, сейчас он у меня лишь от случая к случаю. И я пока не придумал, что с ней делать, поскольку там участник выдвигает требование, которое не факт, что выполнимо. Он предполагает, что есть какие-то иные оценки персонажа, но я таких не встречал. Однако стоит поискать, а интернета пока мало. Я сейчас пишу оффлайн, а потом с кафешек закидываю. В такой ситуации трудно поддерживать дискуссию. — Muhranoff (обс.) 15:34, 4 января 2024 (UTC)
  • Понятно. Её просто в подвал убрали. Давайте тогда я её действительно сейчас отправлю на доработку, когда у вас будет лучше с интернетом, посмотрите замечания, доработаете по возможности и номинируете снова. Vladimir Solovjev ^обс 15:54, 4 января 2024 (UTC)
    • Давайте. В мае-июне займусь. — Muhranoff (обс.) 15:57, 4 января 2024 (UTC)

Вострый меч

Здравствуйте, я так пониманию вы автор статьи Вострый меч по Бармаглоту Кэррола, поэтому решил обратиться к вам. Дело в том, что сочетание вострый меч это ошибка, которая гуляет в Интернете. В оригинале Щербакова меч бострый (это слово-раскладушка из слов быстрый и острый). Вот ссылка на оригинал https://arch.rgdb.ru/xmlui/handle/123456789/38135#page/57/mode/2up. Не могли бы вы переименовать статью в Бострый меч и указать Щербакова А. А. в качестве автора этого варианта перевода. Shockvvave (обс.) 17:25, 6 января 2024 (UTC)

• Ух... сложный случай. Сейчас мне не хватает интернет-времени, но буду иметь в виду. Там придется искать самое узнаваемый перевод. Возможно, "вострый" уже устоялось. — Muhranoff (обс.) 07:55, 7 января 2024 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)

Возвращаясь к Вашингтону

Здравствуйте, вы в свое время сказали, что Бурин не авторитетный источник, что вы скажите насчет In the popular literature and scholarship of the Civil War, the days immediately after the surrender at Fort Sumter are overshadowed by the great battles and seismic changes in American life that followed. The twelve days that began with the federal evacuation of the fort and ended with the arrival of the New York Seventh Militia Regiment in Washington were critically important. The nation’s capital never again came so close to being captured by the Confederates. Tony Silber’s riveting account starts on April 14, 1861, with President Lincoln’s call for seventy-five thousand militia troops. Washington, a Southern slaveholding city, was the focal point: both sides expected the first clash to occur there. The capital was barely defended, by about two thousand local militia troops of dubious training and loyalty. In Charleston, less than two days away by train, the Confederates had an organized army that was much larger and ready to fight. Maryland’s eastern sections were already reeling in violent insurrection, and within days Virginia would secede. For half of the twelve days after Fort Sumter, Washington was severed from the North, the telegraph lines cut and the rail lines impassable, sabotaged by secessionist police and militia members. There was no cavalry coming. The United States had a tiny standing army at the time, most of it scattered west of the Mississippi. The federal government’s only defense would be state militias. But in state after state, the militia system was in tatters. Southern leaders urged an assault on Washington. A Confederate success in capturing Washington would have changed the course of the Civil War. It likely would have assured the secession of Maryland. It might have resulted in England’s recognition of the Confederacy. It would have demoralized the North. Fortunately, none of this happened. Instead, Lincoln emerged as the master of his cabinet, a communications genius, and a strategic giant who possessed a crystal-clear core objective and a powerful commitment to see it through. Told in real time, Twelve Days alternates between the four main scenes of action: Washington, insurrectionist Maryland, the advance of Northern troops, and the Confederate planning and military movements. Twelve Days tells for the first time the entire harrowing story of the first days of the Civil War.? Vyacheslav84 (обс.) 13:04, 21 марта 2024 (UTC)

• Теоретически, такая инфа имеет право на существование, но вопрос - где. Для статьи верхнего порядка (каковой является "Гражданская война в США") она избыточна. Там же надо ужаться в 200КБ, и излагать приходиться очень кратко и лучше по профильным книгам. А вот в статью "Мэриленд в гражданской войне" можно аккуратно вставить (статьи вот только по сути нет). Но опять же, надо посмотреть, вдруг это подробнее описывается в профильной литературе (наверняка есть что-то про Мэриленд в ГР). Muhranoff (обс.) 13:15, 21 марта 2024 (UTC)
• Я, собственно, к тому, что дом строят с фундамента, а не с крыши, то есть, сначала надо написать "Мэриленд в ГВ", а потом смотреть, в какую её часть вставить эту инфу. А то у нас часто пишут статьи по частным темам при отсутствии статьи по общей теме. И в итоге эти статьи валяются в неизвестности и никто их не читает. Например, Упадок Детройта был написан, когда еще статьи История Мичигана не было. Собственно, поэтому я сейчас и пищу истории штатов. — Muhranoff (обс.) 13:21, 21 марта 2024 (UTC)
  • А где в правилах руВП верхняя планка в 200 кБ? Вроде технически могут быть статьи и большего объема. Ну я пока сходу нашел только это. Однако данная информация важна для корневой статьи, потому что получается, что из-за позиции Мэриленда Вашингтон был отрезан от севера и теоретически мог пасть, что изменило бы ход всей войны. — Vyacheslav84 (обс.) 13:32, 21 марта 2024 (UTC)
    • Есть ограничения по объему для статусных статей. А так как эта рано или поздно будет "избранной", то все лишнее будет выбрасываться. — Muhranoff (обс.) 14:12, 21 марта 2024 (UTC)
      • Вот только опасность падения Вашингтона из-за блокады и нехватки сил это общегражданское событие, могущие повлиять на весь ход гражданской войны (почему президент и развил бурную деятельность), а не событие на уровне одного штата Мэриленд. А что по вашей логике лишнее? Просто любая новая информация? — Vyacheslav84 (обс.) 17:54, 21 марта 2024 (UTC)
        • Это очень сложный вопрос. Тут надо мноо думать. Мне кажется, что всё оценочное - для более частных статей. Там есть место, чтобы порассуждать. — Muhranoff (обс.) 23:19, 21 марта 2024 (UTC)
          • Так блокада Вашингтона и малочисленность войск там это не оценка, а факт, что мятеж Мэриленда отрезал Вашингтон от севера до прибытия Батлера. Я-то предлагал это для фразы в статье вида «Мятеж Мэриленда с разрушением железнодорожных путей и перерезанием телеграфных проводов отрезал Вашингтон с малочисленным гарнизоном от остального севера на 6 дней, что вызвало обеспокоенность Линкольна. Только такого-то числа Батлер прорвал блокаду Вашингтона и установил сухопутную связь столицы с остальным севером». Формулировка обсуждаемая, это примерный вариант. В статье кстати есть про действия Батлера, вот прямо перед ним будет уместно написать про блокаду, чтобы было понятно, зачем его действия были нужны. Вариант формулировки можно сократить до блокады и прорыва Батлером. — Vyacheslav84 (обс.) 02:36, 22 марта 2024 (UTC)
            • Не 3анимайтесь пушингом. Вы в теме новичок, а коллега Мухранов годами в ней пишет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 02:46, 22 марта 2024 (UTC)
            • Я не против самой инфы. В статье про Мэриленд она вполне может быть уместна. Но в верхней статье... Меня берут сомнения. Там и так прихожиться в один раздел уминать события нескольких месяцев. Muhranoff (обс.) 05:22, 22 марта 2024 (UTC)
              • Вы считаете, что блокада Вашингтона это событие локального масштаба, касающееся только Мэриленда и не имеющее никакого значения для севера? Так сейчас в статье есть информация вида «жители Мэриленда протестовали против северян, но потом передумали и Батлер просто так от нечего делать зашел в Мэриленд» (потому что сейчас по статье жители Мэриленда после первоначальных протестов быстро примкнули к северу, а Батлер зашел в лояльный и любящий север Мэриленд - видимо просто так зашел без причины). Почему тут события касающиеся чисто Мэриленда уминать не надо, а касающуюся всего севера блокаду Вашингтона надо? Или Вашингтон менее важен, чем Мэриленд? И вы считаете, что информация вида «жители Мэриленда протестовали против северян, но потом передумали и Батлер просто так от нечего делать зашел в Мэриленд» правильно передает «жители Мэриленда имели кровавые со смертельными жертвами стычки с шедшим в Вашингтон на подмогу бостонским полком, после его силового прохода сожгли ж\д мосты, перерезали телеграфные провода, в категоричной форме потребовали запрета прохода войск севера и только силовые действия Батлера привели Мэриленд в повиновение и восстановили сухопутную связь Вашингтона с севером»? — Vyacheslav84 (обс.) 14:40, 22 марта 2024 (UTC)
                • Так это не я считаю. Я смотрю, как излагают этот период профильные книги (книги о войне в целом) и сокращённо пересказываю. И вот авторы как-то на это внимания не обращают. Во всяком случае те, что я видел. Яб поизучал этот вопрос получше, ибо может вы и правы, но пока возможностей нет. Опять же - я не сторож статье. Меня можно уговорить. Но если это потом выкинут другие редакторы - что делать? Muhranoff (обс.) 15:06, 22 марта 2024 (UTC)
                  • Ну я совсем глубоко еще не копал, но как будет время собираюсь поискать еще Аи. Так вы отменили мою правку, поэтому я должен с Вами договариваться. С другими обсудим, вы в какой формулировке согласны внести этот эпизод в статью со ссылкой https://muse.jhu.edu/pub/17/monograph/book/103726? — Vyacheslav84 (обс.) 15:40, 22 марта 2024 (UTC)
                    • Яуже даже плохо помню, что я там отменял. Это было год назад :) Muhranoff (обс.) 15:43, 22 марта 2024 (UTC)
                      • [1] Извините, занят был :) Бурин кстати советский историк-американист, но да вы правы лучше англоязычные АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:49, 22 марта 2024 (UTC)

                    • Сообщение Vyacheslav84 от 15:40, 22 марта 2024 (UTC):

                      С другими обсудим, вы в какой формулировке согласны внести этот эпизод в статью со ссылкой https://muse.jhu.edu/pub/17/monograph/book/103726?

                      3ачем?
                      Мнения Мухранова достаточно. Лучше него никто в тему не вник. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:17, 22 марта 2024 (UTC)
                      • Я, к сожалению, сейчас технически не могу в ситуацию вникнуть и что-то уверенно сказать. :( Muhranoff (обс.) 17:13, 22 марта 2024 (UTC)
                        • Без проблем, я подожду. Я тут поискал, в целом АИ много гугл академик, гугл букс, но вот чтобы прямо в книге посвященной вообще войне в целом сходу пока ищется только The police promptly ac- complished this task , thus effectively severing Washington from the North as well . On April 21 , the telegraph wires north from Washington were also cut , and the capital's only communication with the North от автора Russell Weigley. Устраивает АИ? — Vyacheslav84 (обс.) 17:26, 22 марта 2024 (UTC)
  • Можно в профильную статью, просто если не вставим информацию никуда, то у меня будут санкции. — Vyacheslav84 (обс.) 13:32, 21 марта 2024 (UTC)
    • За что санкции? Muhranoff (обс.) 14:13, 21 марта 2024 (UTC)
      • За неиспользование АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 17:54, 21 марта 2024 (UTC)

    • Сообщение Vyacheslav84 от 13:32, 21 марта 2024 (UTC):

      если не вставим информацию никуда, то у меня будут санкции.

      Вот это вообще не довод для добавления лишнего и не очень нужного в статьи. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:16, 21 марта 2024 (UTC)
  • Заодно - я правильно понимаю, что южане в 1862 и 1864 году выходили к Вашингтону и даже пытались его неудачно штурмовать? — Vyacheslav84 (обс.) 13:32, 21 марта 2024 (UTC)
    • В начале сентября 1862 были близко, но на форты не полезли. И в 1864 году были рядом, но тоже особенно не стали рисковать. Muhranoff (обс.) 14:11, 21 марта 2024 (UTC)
      • Южане более искусно прибегали к массированию сил, создавали превосходство на направлениях предполагаемого контрудара и достигали успеха. 26 июня конфедераты, в частности, бросили против корпуса Портера, насчитывавшего 30 тыс. человек, два корпуса силою около 73 500 человек Северяне уступили поле сражения и начали отступать на Вашингтон. Дорогу противнику к столице северян теперь прикрывали лишь оборонительные рубежи, созданные вокруг Вашингтона, в том числе 29 отдельных укреплений в две, а местами в три линии на пространство 60 км по обоим берегам Потомака. Мак Клеллан отвел армию за укрепления Вашингтона. Генерал Ли, не имея сил и возможности атаковать укрепления Вашингтона с фронта, принял решение совершить обходный маневр, но при Антьетаме его армия была отброшена войсками северян. Ли ушел за реку Потомак. Мак Клеллан сосредоточил на полуострове между реками Джеймс и Йорк огромные силы, но не переходил в наступление, а занялся возведением грандиозных оборонительных сооружений. Воспользовавшись бездеятельностью Мак Клеллана, южане начали наступление, поставив под угрозу Вашингтон. Наступление южан было ликвидировано с большими потерями и трудностями. — Vyacheslav84 (обс.) 17:54, 21 марта 2024 (UTC)
      • С точки зрения тактики и стратегии Бул-Ран стал первой в ряду оборонительных побед, одержанных южанами. Однако в отличие от битв, которые произошли позже, эта победа [178] носила решительный характер. В первый и последний раз в ходе гражданской войны целая неприятельская армия была разгромлена и практически перестала существовать. Правда, удар, который она получила, был скорее моральным, чем материальным, но после Бул-Рана конфедераты получили золотую возможность закончить войну в считанные недели. Между ними и Вашингтоном теперь не было ни одного сколько-нибудь значительного неприятельского отряда, способного задержать их решительное наступление на столицу Союза. Да и в самом Вашингтоне дела обстояли не лучше. Когда новый командующий северян генерал Мак-Клелан, срочно вызванный из западной Вирджинии, прибыл в столицу, то обнаружил, что она совершенно не подготовлена к обороне. «Я вообще не нашел никаких приготовлений к защите, — писал он. — Войска даже не были размещены на боевых позициях. Ни один полк не был расположен в лагере соответствующим образом, ни одна дорога не охранялась. Всюду был хаос, и улицы, отели и бары были переполнены пьяными офицерами и солдатами — совершенное столпотворение. Многие даже разошлись по домам, и их бегство с Бул-Рана закончилось в Нью-Йорке, Нью-Хэмпшире или в Мэне. Ничто не могло помешать маленькому кавалерийскому отряду войти в город. Решительная атака, без сомнения, привела бы к захвату Арлингтонских высот и отдала бы город на милость батареи нарезных орудий. Если сепаратисты придавали хоть какое-то значение владению Вашингтоном, они совершили величайшую ошибку, не воспользовавшись плодами своей победы при Бул-Ране». Будущий военный секретарь Стэнтон был вполне согласен с Мак-Клеланом и считал положение столицы безнадежным. «Захват Вашингтона выглядит неизбежным; на протяжении понедельника и вторника (22 и 23 июля) он мог быть взят без сопротивления. Поражение, бегство и деморализация армии были полными» — Vyacheslav84 (обс.) 18:09, 21 марта 2024 (UTC)
        • Кирил Маль, что ли? Muhranoff (обс.) 23:16, 21 марта 2024 (UTC)
          • Да, а есть проблемы? — Vyacheslav84 (обс.) 02:36, 22 марта 2024 (UTC)

• • • • • • Собственно, тема эта демонстрирует ровно все то, 3а что к вам у коллег претен3ии.
            Википедия:Форум_администраторов#Снятие_ограничений_с_участника_Vyacheslav84 Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 02:39, 22 марта 2024 (UTC)
          • Есть. Маль - не историк, он скорее популяризатор. Строго говоря, он вообще не АИ. Некоторые вещи у него хорошо сформулированы, но в плане оценок ему доверять опасно. Muhranoff (обс.) 05:19, 22 марта 2024 (UTC)